Ek Ders Ücretleri Hakkında Sorular Cevaplar 2016-2017

Mrh arkadaslar. Son zamanlarda okula hiç bir öğrencisi gelmeyen öğretmene ek ders yazılmaz gibi bir görüş ortaya atılıyor. Yapmayın arkadaşlar bu kadar kuralcı olmayın. Milli bayramlarda öğretmen okulun yüzünü görmezken ek ders alabiliyor ama öğretmen okulldayken hiç bir öğrencisi gelmedi diye ek dersi kesiliyor.
Tabi su da var: bu iddiayi  meb görüşü ve ya  yönetmelikle i spatlayana sözüm yok.
Böyle derken lutfen su fiili olarak yapma gerekçesini göstermeyin lutfen.
Bu mantığı benimseyen arkadaşlar:
O zaman doktorların muayene ettiği hasta başına ücret alması gibi öğretmene de günlük  okuttugu öğrenci başına ücret odenmeli değil mi?

Karadeniz de görev yaparken 19 mayıstan sonra köyün yüzde 90 ı yaylaya göçerdi. Dolayısıyla bu tarihten sonra okulda sınıfların çoğu öğrencisiz kalırdı. napalım öğrenci gelmedi diye ekdersler kesilmelimiydi. Sonuçta öğretmen keyfi olarak derse girmemezlik yapmıyordu. Hergün okulda bekler idarenin verdiği işleri yapar defteri ders yapılmış gibi doldurup ekdersi alırdık. Birileri çıkıp haketmediniz haram yasal değil diyebilir. Bana göre helal ve hakkımız olan bir para. Birincisi öğrenci gelmedi diye öğretmen evde yatmıyor. İkincisi ekders sistemi zaten yanlış. Bir sınıf öğretmeni olarak diyorum ki,  Devlet önce benim 16 yıllık branşçılara göre maaş karşılığı olarak fazladan kestiği 3 saatin hesabını versin. Öğrenci gelmediği halde neden ekders yazdın sorusunu sonra sorsun

Mrh arkadaslar. Son zamanlarda okula hiç bir öğrencisi gelmeyen öğretmene ek ders yazılmaz gibi bir görüş ortaya atılıyor. Yapmayın arkadaşlar bu kadar kuralcı olmayın. Milli bayramlarda öğretmen okulun yüzünü görmezken ek ders alabiliyor ama öğretmen okulldayken hiç bir öğrencisi gelmedi diye ek dersi kesiliyor.
Tabi su da var: bu iddiayi  meb görüşü ve ya  yönetmelikle i spatlayana sözüm yok.
Böyle derken lutfen su fiili olarak yapma gerekçesini göstermeyin lutfen.
Bu mantığı benimseyen arkadaşlar:
O zaman doktorların muayene ettiği hasta başına ücret alması gibi öğretmene de günlük  okuttugu öğrenci başına ücret odenmeli değil mi?

Sayın [linkler sadece üyelerimize görünmektedir.] hocam, bahsettiğiniz durum için size hak vermekle birlikte mevzuat gereği sizinle aynı düşünmediğimi belirtmek isterim.

MEB Yönetici Ve Öğretmenlerinin Ders Ve Ek Ders Saatlerine İlişkin Kararın 25. maddesinin 1. fıkrasında
 
(1) Bu Karar kapsamında ek ders ücreti ödenebilmesi için, ek ders görevinin fiilen yapılmış olması, ek ders görevinden sayılan veya ek ders görevinin yapılmış sayılacağı hâller bakımından ise bu Kararda belirlenen koşulların oluşması şarttır. Ek ders ödemelerinden harcama yetkilisi, ödeme emri belgesini düzenleyen gerçekleştirme görevlisi ve bu Kararda belirtilen esas ve usuller çerçevesinde ek ders görevinin gerçekleştiğine ilişkin belgeyi düzenleyen ve onaylayan diğer gerçekleştirme görevlileri müteselsilen sorumludur denilmektedir.
 
Ayrıca İnsan Kaynakları Genel Müdürlüğünün 21.02.2013 tarih ve 124800 sayılı yazılarında her ne kadar sağlık raporu şeklinde belirtilmiş olsa da, öğrencilerin hiçbirinin okula gelmemiş olmasından dolayı ek ders görevinin yapılmış sayılamayacağı belirtilmiştir.
 
Bu itibarla öğretmenlerin, öğrencilerin hastalık raporu almaları nedeniyle sınıf bütünlüğünde derse girmedikleri sürelere ilişkin ders görevlerini yapmış sayılmaları mümkün bulunmamaktadır.
 
Bütün bu bilgiler doğrultusunda; öğrencilerin hiçbiri okula gelmezse, ek ders görevi fiilen yapılmış olamayacağından öğretmene o gün için ek ders yazılamaz diye düşünüyorum hocam.

            bu ne tezatlıktır arkadaşlar? milli bayramlarda öğretmen okulun yüzünü görmüyor, kar tatili oluyor evden dışarı çıkmıyor, branş öğretmeni derse giriyor ama sınıf öğretmeni de girmediği dersin ek dersini alıyor. hiç bir sorun yok.
         
         ama benim öğretmenim sabahın 8 inde okuluna gelmiş, öğrenci yok, akşama kadar da okulda duruyor. kısacası sabahtan akşama kadar görev başında bekliyor ama müşteri gelmiyor. sen tut bunun ek dersini kes.

         şimdi size soruyorum; mevzuatı boş verin vicdanınızla cevaplayın sayın hocalarım. birinci paragrafta yazdığım öğretmenler mi daha çok hak ediyor ek ders almayı, yoksa ikinci paragraftaki öğretmen mi daha çok hak ediyor?

            bu ne tezatlıktır arkadaşlar? milli bayramlarda öğretmen okulun yüzünü görmüyor, kar tatili oluyor evden dışarı çıkmıyor, branş öğretmeni derse giriyor ama sınıf öğretmeni de girmediği dersin ek dersini alıyor. hiç bir sorun yok.
         
         ama benim öğretmenim sabahın 8 inde okuluna gelmiş, öğrenci yok, akşama kadar da okulda duruyor. kısacası sabahtan akşama kadar görev başında bekliyor ama müşteri gelmiyor. sen tut bunun ek dersini kes.

         şimdi size soruyorum; mevzuatı boş verin vicdanınızla cevaplayın sayın hocalarım. birinci paragrafta yazdığım öğretmenler mi daha çok hak ediyor ek ders almayı, yoksa ikinci paragraftaki öğretmen mi daha çok hak ediyor?

şu ekders yönetmeliği de baştan sona eleştirilmeli.keşke bu konuda adil bir şeyler yapılsa.

            bu ne tezatlıktır arkadaşlar? milli bayramlarda öğretmen okulun yüzünü görmüyor, kar tatili oluyor evden dışarı çıkmıyor, branş öğretmeni derse giriyor ama sınıf öğretmeni de girmediği dersin ek dersini alıyor. hiç bir sorun yok.
         
         ama benim öğretmenim sabahın 8 inde okuluna gelmiş, öğrenci yok, akşama kadar da okulda duruyor. kısacası sabahtan akşama kadar görev başında bekliyor ama müşteri gelmiyor. sen tut bunun ek dersini kes.

         şimdi size soruyorum; mevzuatı boş verin vicdanınızla cevaplayın sayın hocalarım. birinci paragrafta yazdığım öğretmenler mi daha çok hak ediyor ek ders almayı, yoksa ikinci paragraftaki öğretmen mi daha çok hak ediyor?

ek derslere her unvanda değişiklik şart hocam.. branş sınıfçı diye başlarsanız unutmayalım ki sınıf öğretmeninin mağduriyeti apaçık ortada.. 19 mayıs gibi 1 güne takılıp kalmayın derim.. mücadele edeceksek önce kendi unvanımızdan değilde karşımızdakilerin unvanından başlarsak yol kat ederiz diye düşünüyorumsaygılarımla..

ek derslere her unvanda değişiklik şart hocam.. branş sınıfçı diye başlarsanız unutmayalım ki sınıf öğretmeninin mağduriyeti apaçık ortada.. 19 mayıs gibi 1 güne takılıp kalmayın derim.. mücadele edeceksek önce kendi unvanımızdan değilde karşımızdakilerin unvanından başlarsak yol kat ederiz diye düşünüyorumsaygılarımla..

maksadım sınıfçı branşçı ayrımı yapmak değil hocam yanlış anlaşılmasın. demek istediğim milli bayramlarda, kar tatillerinde okula gitmediğimiz halde ek ders alıyoruz da okula gittiğimiz halde öğrenci yok diye neden ek ders almayalım. saygılar

maksadım sınıfçı branşçı ayrımı yapmak değil hocam yanlış anlaşılmasın. demek istediğim milli bayramlarda, kar tatillerinde okula gitmediğimiz halde ek ders alıyoruz da okula gittiğimiz halde öğrenci yok diye neden ek ders almayalım. saygılar

eyvallah hocam

Alabilirsiniz hocam

Değerli hocam paylaşımınız için teşekkür ederim. Takip etmem gereken iş ve işlemler konusunda yardımcı  olur musunuz? Bir de Haziran-2011'de  sözleşmeli iken başka bir ile kadrolu atanmıştım. Bu yer değişikliğinin yolluğunu alabilir miyim?

[linkler sadece üyelerimize görünmektedir.] 5yıl dolduğu için zaman aşımına uğramış sayılacaktır yolluk talebiniz. Ben de aynı şekilde 2011 den kalan yolluğumu 2014'te mahkeme yoluyla aldım. keşke geç kalmasaydınız.

[linkler sadece üyelerimize görünmektedir.] 5yıl dolduğu için zaman aşımına uğramış sayılacaktır yolluk talebiniz. Ben de aynı şekilde 2011 den kalan yolluğumu 2014'te mahkeme yoluyla aldım. keşke geç kalmasaydınız.

Yollukta zaman aşımı olmadığını duymuştum. Bu konuda bilgisi olanlar paylaşımda bulunabilirse sevinirim.

Mahkeme kararını bana göndermeniz mümkün müdür?

[linkler sadece üyelerimize görünmektedir.] avukat bana beş yıl demişti hocam . siz de bir sorun öyle duymuşsanız. karar nette çok sayıda var. ''sözleşmeden kadroya geçen öğretmene yolluk mahkeme kararı'' şeklinde aratın. fakat mahkeme emsal kabul etmiyor çünkü aksi durumda var. hakim de aksini emsal gösterebiliyormuş.yani kazanamayanlarda oluyor. ilden kente farklı kararlar var.

Danıştay 5 yıllık zamanaşımı süresini durdurmuş. Böyle bir haber okudum. Bilgisi olan varsa yardımcı olmasını rica ediyorum.

Danıştay 5 yıllık zamanaşımı süresini durdurmuş. Böyle bir haber okudum. Bilgisi olan varsa yardımcı olmasını rica ediyorum.

5 yıllık zaman aşımı 5018 sayılı kanunda var. Danıştay kanunu nasıl durdurdu?

Danıştay İkinci Daire Başkanlığından:

Esas No: 2012/3022

Karar No: 2012/4332

Kanun Yararına Temyiz İsteminde Bulunan : Danıştay Başsavcılığı - Ankara

Davacı : Nihat Sofuoğlu

Vekili : Av. Muhsin Özkale

İnönü Cad. Günep Plaza Kat:1 No:102 - Adana

Davalı : Seyhan Kaymakamlığı - Seyhan / Adana

İsteğin Özeti : Adana Bölge İdare Mahkemesi'nin 22.11.2011 günlü, E:2011/4161, K:2011/4803 sayılı kararının, Danıştay Başsavcılığı tarafından 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 51. maddesi uyarınca kanun yararına bozulması istenilmektedir.

Danıştay Tetkik Hakimi : Nafi Alantar

Düşüncesi : Danıştay Başsavcılığının kanun yararına temyiz isteminin kabulü ile Adana Bölge İdare Mahkemesi'nce verilen kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 51. maddesi uyarınca hükmün sonuçlarına etkili olmamak üzere kanun yararına bozulması gerektiği düşünülmektedir.

Danıştay Başsavcısı : Turgut Candan

Düşüncesi : Ağrı İli, Merkez Hayrettin Atmaca Anadolu Lisesi'nde 657 sayılı Yasa'nın 4/B maddesi uyarınca sözleşmeli statüde öğretmen olarak görev yapmakla iken eş durumu nedeniyle Adana İli, Seyhan İlçesi, Toros İlköğretim Okulu'na atanan davacının, bu atama nedeniyle verilmeyen yolluğun ödenmesi istemiyle, 24.2.2011 tarihinde, yaptığı başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali ile davacının yoksun kaldığı sürekli görev yolluğunun başvuru dilekçesinin idare kayıtlarına girdiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yolunda verilen Adana İkinci İdare Mahkemesinin 29.6.2011 gün ve E:2011/820, K:2011/1289 sayılı tek hakimli kararının kaldırılarak, davanın süreaşımı nedeniyle reddine ilişkin Adana Bölge İdare Mahkemesinin 22.11.2011 gün ve E:2011/4161, K:2011/4803 sayılı kararının yürürlükteki hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek davacı Nihat SOFUOĞLU vekili tarafından kanun yararına bozulmasının istenmesi üzerine dava dosyası da getirtilerek konu incelendi:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 51'inci maddesinde, "niteliği bakımından yürürlükteki hukuka aykırı bir sonucu ifade eden" kararların kanun yararına temyiz olunabileceği belirtilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7'nci maddesinin 1'inci fıkrasında, dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştay'da ve idare mahkemelerinde altmış gün olduğu hükmü getirilmiş; 10'uncu maddesinde, "İlgililerin, haklarında idari davaya konu olabilecek bir işlem veya eylemin yapılması için idari makamlara başvurabilecekleri, altmış gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı, ilgililerin altmış günün bittiği tarihten itibaren dava açma süresi içinde konusuna göre Danıştay'a, idare ve vergi mahkemelerine dava açabilecekleri''; 11'inci maddesinde de, "İlgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılmasının üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan idari dava açma süresi içinde istenebileceği, bu başvurmanın işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durduracağı, altmış gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı, isteğin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması halinde dava açma süresinin yeniden işlemeye başlayacağı ve başvurma tarihine kadar geçmiş sürenin de hesaba katılacağı" hükmüne yer verilmiştir.

Mülga 1050 sayılı Muhasebei Umumiye Kanunu'nun 93'üncü maddesinin birinci tümcesi, "Taallük ettiği senei maliyenin hitamı tarihinden itibaren beş sene zarfında ashabı tarafından meşru bir mazerete müstenit olmaksızın tahriren talep ve takip olunamamaktan veya evrakı ibraz edilmemekten dolayı tediye olunamayan düyun müruru zamana uğrıyarak Devlet menfaatine sakıt olur" hükmünü içermekte iken, bu Kanunu yürürlükten kaldıran 30.12.2003 tarih ve 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'nun "Ödenemeyen giderler ve bütçeleştirilmiş borçlar" başlıklı değişik 34'üncü maddesinin üçüncü fıkrasında," İlgili olduğu mali yılın sonundan başlayarak beş yıl içinde alacaklıları tarafından geçerli bir mazerete dayanmaksızın, yazılı talep edilmediğinde veya belgeleri verilmediğinden dolayı ödenemeyen borçlar zamanaşımına uğrayarak kamu idareleri lehine düşer." hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden; davacının naklen atanması nedeniyle yolluk verilmesi istemiyle yaptığı başvurusunun reddi üzerine açılan davada, davacının 17.12.2010 tarih ve 75347 sayılı işlemle atandığı okulda göreve başladığı 30.12.2010 tarihinde, 6245 sayılı Kanunun 59'uncu maddesi uyarınca kendisine yolluk ödenmediğini öğrendiğinin kabulü gerektiği, bu tarihten 56 gün sonra 24.2.2011 tarihinde idarenin kayıtlarına giren 17.2.2011 tarihli dilekçeyle yaptığı müracaatın 17.3.2011 tarihli dava konusu işlemle reddedilerek bu işlemin davacıya 25.3.2011 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine, 2577 sayılı Kanunun ilgili hükümleri uyarınca başvuruya kadar geçen 56 günlük sürenin 60 günlük dava açma süresinden çıkarılmasıyla kalan dört gün içinde ve en son 29.3.2011 tarihinde dava açması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 18.4.2011 tarihinde kayda giren dilekçeyle açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasını inceleme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle, süre aşımı yönünden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davacının atanmasına ilişkin işlemde atamanın yolluksuz olduğuna dair herhangi bir ibarenin mevcut olmaması karşısında; yolluk ödenmesi talebiyle sonradan yapılan başvurunun, 2577 sayılı Kanun'un 10'uncu maddesi kapsamında yapılmış bir başvuru niteliğini taşıması sebebiyle; olayda idari dava açma süresinin de bu maddeye göre hesaplanması gerekirken davacının göreve başladığı tarihin dava açma süresi için başlangıç olarak alınması isabetli değildir.

Ayrıca; belirtilen kanun hükümleri ile diğer bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, beş yıllık zamanaşımı süresi alacağın doğduğu mali yılın bitiminden itibaren başlayacağı ve davacının, naklen atanmasına ilişkin işlemde "yolluksuz" ibaresinin de bulunmadığı hususları gözönüne alındığında; bu işlemden doğan yolluğunun tarafına ödenmesi için yaptığı başvuru üzerine 2577 sayılı Yasanın 10'uncu maddesi uyarınca kurulan işlemin iptali istemiyle açılan davanın süresinde olduğu anlaşılmaktadır.

Bu nedenlerle, Adana Bölge İdare Mahkemesinin, aksi yolda verilen ve yürürlükteki hukuka aykırı sonuçlar ifade ettiği açık bulunan 22.11.2011 gün ve E:2011/4161, K:2011/4803 sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 51'inci maddesi uyarınca, kamu yararına bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay İkinci Dairesi'nce işin gereği düşünüldü:

Dava; Ağrı İli, Merkez Hayrettin Atmaca Anadolu Lisesi'nde 657 sayılı Yasa'nın 4/B maddesi uyarınca sözleşmeli statüde İngilizce Öğretmeni olarak görev yapmakla iken, sağlık özrü nedeniyle Adana İli, Seyhan İlçesi, Toros İlköğretim Okulu'na atanan davacının, bu atama nedeniyle verilmeyen yolluğun ödenmesi istemiyle 17.02.2011 tarihinde yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ve yolluğun yasal faiziyle birlikte ödenmesine hükmedilmesi istemiyle açılmıştır.

Adana 1. İdare Mahkemesi Hakimi tarafından verilen 29.06.2011 günlü, E:2011/820, K:2011/1289 sayılı kararla; Ağrı İli, Merkez Hayrettin Atmaca Anadolu Lisesi'nde 657 sayılı Yasa'nın 4/B maddesi uyarınca sözleşmeli statüde İngilizce Öğretmeni olarak görev yapmakta iken, sağlık özrü nedeniyle Adana İli, Seyhan İlçesi, Toros İlköğretim Okulu'na atanan davacı, yeni görev yerine 30.12.2010 tarihinde başlamasına müteakip 17.02.2011 tarihli dilekçesi ile sürekli görev yolluğunu istediği, bu istemi 7/15754 sayılı Esaslar'ın 4. maddesi uyarınca sözleşmeli personele sürekli görev yolluğunun ödenmesinin mümkün olmadığından bahisle Seyhan Kaymakamlığı, İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'nce reddedilmiş ise de, söz konusu Esaslar'ın 4. maddesinin, Danıştay İkinci Dairesi'nin 28.02.2011 günlü, E:2010/5994 sayılı kararıyla yürütmesinin durdurulduğu, bu durumda, verilmiş bir yürütmenin durdurulması kararı ile hukuka aykırılığı tespit edilmiş bir işleme dayalı olarak yeni işlemler kurulması kabul edilemeyeceğinden, yürütmesi durdurulan düzenlemeye dayalı olarak tesis edilen işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacının yoksun kaldığı sürekli görev yolluğunun 17.12.2010 tarihli başvuru dilekçesinin idare kayıtlarına girdiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazminine hükmedilmiş; yapılan itiraz üzerine davaya bakan Adana Bölge İdare Mahkemesi'nin 22.11.2011 günlü, E:2011/4161, K:2011/4803 sayılı kararıyla da; dosyanın incelenmesinden 17.12.2010 tarihli onayla atanan davacının atandığı yerde göreve başladığı 30.12.2010 tarihinde 6245 sayılı Kanun'un 59. maddesi uyarınca kendisine yolluk ödenmediğini öğrendiği son tarih olarak kabulü gerektiği, bu tarihten 56 gün sonra 24.02.2011 tarihinde idarenin kayıtlarına giren 17.02.2011 tarihli dilekçeyle yaptığı müracaatın, 17.03.2011 tarihli dava konusu işlemle reddi üzerine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun ilgili hükümleri uyarınca başvuruya kadar geçen 56 günlük sürenin 60 günlük dava açma süresinden çıkarılmasıyla kalan 4 gün içinde ve en son 29.03.2011 tarihinde dava açması gerekirken bu süre geçirilerek 18.04.2011 tarihinde kayda giren dilekçeyle bu davanın açıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle Adana 1. İdare Mahkemesi Hakimi tarafından verilen 29.06.2011 günlü, E:2011/820, K:2011/1289 sayılı kararı kaldırarak, 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin 1/b bendi uyarınca süre aşımı sebebiyle davanın reddine hükmedilmiş ve söz konusu bu karar kesinleşmiştir.

Adana Bölge İdare Mahkemesi'nin 22.11.2011 günlü, E:2011/4161, K:2011/4803 sayılı kararının hukuka aykırı olduğu belirtilerek kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine Danıştay Başsavcılığı "yürürlükteki hukuka aykırı bir sonucu ifade eden" sözkonusu kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 51. maddesi uyarınca kanun yararına bozulmasını istemektedir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kanun Yararına Bozma" başlıklı 51. maddesinde, "1. Bölge idare mahkemesi kararları ile idari ve vergi mahkemelerince ve Danıştayca ilk derece mahkemesi olarak verilip temyiz incelemesinden geçmeden kesinleşmiş bulunan kararlardan niteliği bakımından yürürlükteki hukuka aykırı bir sonucu ifade edenler, ilgili bakanlıkların göstereceği lüzum üzerine veya kendiliğinden başsavcı tarafından kanun yararına temyiz olunabilir.

2. Temyiz isteği yerinde görüldüğü takdirde karar, kanun yararına bozulur. Bu bozma kararı, daha önce kesinleşmiş olan mahkeme veya Danıştay kararının hukuki sonuçlarını kaldırmaz.

3. Bozma kararının bir örneği ilgili Bakanlığa gönderilir ve Resmi Gazete'de yayımlanır." hükmü yer yer almaktadır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7'nci maddesinin 1'inci fıkrasında, dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştay'da ve idare mahkemelerinde altmış gün olduğu ve bu sürenin idari uyuşmazlıklarda yazılı bildirimin yapıldığı tarihi izleyen günden başlayacağı hükmü getirilmiş; 10'uncu maddesinde, ilgililerin, haklarında idari davaya konu olabilecek bir işlem veya eylemin yapılması için idari makamlara başvurabilecekleri, altmış gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı, ilgililerin altmış günün bittiği tarihten itibaren dava açma süresi içinde konusuna göre Danıştay'a, idare ve vergi mahkemelerine dava açabilecekleri; 11'inci maddesinde de, ilgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılmasının üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan idari dava açma süresi içinde istenebileceği, bu başvurmanın işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durduracağı, altmış gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı, isteğin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması halinde dava açma süresinin yeniden işlemeye başlayacağı ve başvurma tarihine kadar geçmiş sürenin de hesaba katılacağı hükmüne yer verilmiştir.

Yolluk ödenmesine (hak kazanılmasına) neden olan işlemin hukuki sebebi genellikle atama, nakil veya geçici görevlendirme işlemlerinden biri olmakla birlikte, yolluğun ödenmesi konusunda idari dava konusu olabilecek bir uyuşmazlığın doğması, yolluk konusunda bir işlemin tesis edilmiş olması koşuluna bağlıdır. Yolluk konusundaki işlem ise yolluğa hak kazandıran atama, nakil veya geçici görevlendirme işlemiyle birlikte, atama, nakil veya görevlendirmenin "yolluklu veya yolluksuz" olduğunun işlemde belirtilmesi suretiyle tesis edilebileceği gibi yolluğa hak kazandığı iddiasında olan kişinin yolluk talebiyle başvurusu üzerine de tesis edilebilir. Doğal olarak sözü edilen asıl işlemle birlikte tesis edilmiş bir yolluk işleminin varlığı halinde, yani yolluklu veya yolluksuz ibaresinin işlemde yer alması halinde dava açma süresi, yolluksuz ibaresi yer alan işlemin tebliğ tarihine göre; yolluk konusunda asıl işlemde ödenip ödenmeyeceği hususunda bir ibare konulmamış ya da ayrı bir işlem kurulmamış olması halinde dava açma süresi, 2577 sayılı Kanun'un 10. maddesinde öngörüldüğü gibi ilgili tarafından yöneltilecek bir başvuru üzerine oluşacak açık veya zımni bir ret işlemine göre hesaplanacaktır.

Dosyanın incelenmesinden; Ağrı İli, Merkez Hayrettin Atmaca Anadolu Lisesi'nde 657 sayılı Yasa'nın 4/B maddesi uyarınca sözleşmeli statüde İngilizce Öğretmeni olarak görev yapmakla iken, sağlık özrü nedeniyle 17.12.2010 tarihli işlemle Adana İli, Seyhan İlçesi, Toros İlköğretim Okulu'na atanarak yeni görev yerine 30.12.2010 tarihinde başlayan davacının, bu atama işleminden dolayı alamadığı sürekli görev yolluğunun ödenmesi için Toros İlköğretim Okulu Müdürlüğü'ne yaptığı 17.02.2011 tarihli başvurusunun Seyhan Kaymakamlığı, İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'nün 17.03.2011 tarih ve 10471 sayılı işlemi ile reddi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Her ne kadar Adana Bölge İdare Mahkemesi'nce, 17.12.2010 tarihli onayla atanan davacının atandığı yerde göreve başladığı 30.12.2010 tarihinin, 6245 sayılı Kanun'un 59. maddesi uyarınca kendisine yolluk ödenmediğini öğrendiği son tarih olarak kabulünün gerekmekte olduğu belirtilerek ve yapılan hesaplama sonucu, dava süre aşımı yönünden reddedilmiş ise de, dava konusu olayda başvuru öncesinde davacıya tebliğ edilmek suretiyle kendisine yolluk verilmeyeceğine ilişkin bir işlemin mevcut olmaması karşısında; yolluk ödenmesi talebiyle sonradan yapılan başvuru, 2577 sayılı Kanun'un 10. maddesi kapsamında yapılmış bir başvuru niteliğini taşıdığından, bu konuda çıkan uyuşmazlıkta atandığı yerde göreve başlama tarihinin dava açma süresi için başlangıç olarak alınmasına hukuken olanak bulunmamaktadır.

Öte yandan, 6245 sayılı Harcırah Kanunu'nun 59. maddesinde belirtilen bir aylık süre, dava süresi olmayıp, verilen avansın kapatılması amacına yönelik bir beyanname verme süresi olarak düzenlenmiş olduğundan, dava açma süresinin hesabında dikkate alınmaması gerekmektedir.

Kaldı ki, uyuşmazlık konusu olayda, dava konusu işlemin yasal dayanaklarını oluşturan ve 06.06.1978 tarihli ve 7/15754 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile yürürlüğe konulan Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esasların 4. maddesinde yer alan; "Sözleşmeli personele geçici görev yolluğu dışında harcırah ödenemez." ibaresi ile buna paralel olarak yürürlüğe sokulan Milli Eğitim Bakanlığı'nın 2006/58 sayılı Genelgesi'nin 11. maddesinde yer alan; "Sözleşmeli öğretmenlere sürekli görev yolluğu ödenmeyecektir." ibaresinin Danıştay İkinci Dairesi'nin 28.02.2011 günlü, E:2010/5994 sayılı kararıyla yürütmesinin durdurulmuş olması nedeniyle oluşan yeni hukuki durum karşısında, davacının sürekli görev yolluğunu alabilmek için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 10. maddesi kapsamında idareye her zaman başvurabileceği de açıktır.

Sayın [linkler sadece üyelerimize görünmektedir.] hocam, bahsettiğiniz durum için size hak vermekle birlikte mevzuat gereği sizinle aynı düşünmediğimi belirtmek isterim.

MEB Yönetici Ve Öğretmenlerinin Ders Ve Ek Ders Saatlerine İlişkin Kararın 25. maddesinin 1. fıkrasında
 
(1) Bu Karar kapsamında ek ders ücreti ödenebilmesi için, ek ders görevinin fiilen yapılmış olması, ek ders görevinden sayılan veya ek ders görevinin yapılmış sayılacağı hâller bakımından ise bu Kararda belirlenen koşulların oluşması şarttır. Ek ders ödemelerinden harcama yetkilisi, ödeme emri belgesini düzenleyen gerçekleştirme görevlisi ve bu Kararda belirtilen esas ve usuller çerçevesinde ek ders görevinin gerçekleştiğine ilişkin belgeyi düzenleyen ve onaylayan diğer gerçekleştirme görevlileri müteselsilen sorumludur denilmektedir.
 
Ayrıca İnsan Kaynakları Genel Müdürlüğünün 21.02.2013 tarih ve 124800 sayılı yazılarında her ne kadar sağlık raporu şeklinde belirtilmiş olsa da, öğrencilerin hiçbirinin okula gelmemiş olmasından dolayı ek ders görevinin yapılmış sayılamayacağı belirtilmiştir.
 
Bu itibarla öğretmenlerin, öğrencilerin hastalık raporu almaları nedeniyle sınıf bütünlüğünde derse girmedikleri sürelere ilişkin ders görevlerini yapmış sayılmaları mümkün bulunmamaktadır.
 
Bütün bu bilgiler doğrultusunda; öğrencilerin hiçbiri okula gelmezse, ek ders görevi fiilen yapılmış olamayacağından öğretmene o gün için ek ders yazılamaz diye düşünüyorum hocam.

İlginiz için teşekkürler hocam.
Bu bahsi geçen konuda bir noktaya dikkatinizi çekmek istiyorum.Bahsettiğiniz insan kaynakları genel müdürlüğünün yazısında öğrencilerin raporlu olma durumlarından bahsediliyor. Yanı öğrencilerin okula gelmeme nedeni resmiyete bağlanmıştır. Herhangi bir inceleme ve soruşturmada öğrencilerinin hepsinin raporlu olduğu bir öğretmene ücret ödemek zaten usülsüzdür.
Ama öğrencilerin tamamının okula gelip gelmediklerininin resmi olarak ispatlanamadığı durumda öğretmenin ek dersini kesmek usulsuzluk olacaktır bence.