Amaç; araştırmak, öğrenmek ve yenilikleri de takip etmek.
Bu nedenle de sormuştum bu aynasızları.
Güzel bir açıklama da buldum:
Çarpan 2.0 dır aynasızlarda (Panasonic & olympus) . Bu sebeple mesela 17 mm = 34 mm (35 mm'ye göre). Bu çarpan Nikon APS-C sensörlü d-slr'larda 1.5 , Canon APS-C sensörlü d-slr'larda 1.6 dır. Yani 18-55 mm Canon lens'in 35mm karşılığı 18x1.6=28.8 - 55x1.6=88 mm. olur. Misal bugün geniş açı kompaktlarda 24mm bulunabiliniyor. Bir Olympus pen aynasız modelin kit lensi 14-42 mm, yani 14x2=28mm. - 42x2=84mm.'ye denk geliyor. 2 yıl öncesine kadar aynasızların aynasız olması nedeni ile ebatlarının ufak olduğu konusunda bir avantajları olduğu, bu sebeple de d-slr'lara göre daha taşınabilir ufak makinalar olduğu söylenirdi. Buna karşın sensörleri 4/3" boyutunda olmasından dolayı d-slr'lara oranla biraz daha fazla kumlama(noise) oluşur fotoğraflarda. Diğer yandan 2 yıldır Sony Nex serisi olsun, diğer markaların bazı modelleri olsun bu sınıfa APS-C sensörlü ürünlerle girmiştir. Nex-5 serisi d-slr ile aynı imaj kalitesini ufak boyutta sunan iyi bir modeldir. Aynasızların bir diğer olumsuz yanı lenslerinin zor bulunması ve pahalı olmasıdır. Ayrıca aynasızlarda genellikle optik(yada sayısal) vizör olmaz, bu haricen ve hatrısayılır bir ücretle alınır, yine bazı modellerinde flaş da haricidir !.. Taşınabilirlik, boyutu ufak tutmak uğruna feda edilmiş şeyler bunlar. Ben Olympus pen serisi 2 aynasız kullandım. Birisini (PL3) hala kullanmaktayım. En hızlı AF falan filan diye bir büyük kampanya ile sattılar ama mesela kit lens ile ve biraz zum ile gökyüzünde martı fotoğrafı çekemedim resmen. Netleyemiyor makina, yavaş kalıyor. Yeni çıkan PL5 modeli ne derece yukarı taşınmıştır bilemiyorum tabi. Diğer yandan Canon 600D sahibi ile bir gece 1 saatlik sahil turumuzda çektiğimiz aynı karelerde bariz fark ettiğim şey Canon'un daha az kumlama(ISO) yapmasının(aynı ISO'larda) yanı sıra renk derinliğini çok daha iyi algılaması idi. Denizdeki ışık yansımalarını renkleri ile belirgin olarak algılayan Canon 600D'nin yanında benim PL3 resmen hayal meya, çok dikkatli bakılınca görülebilecek bir şekilde kareye alabilmişti bu ışık yansımalarını. Ayrıca gündüz kapalı havada 200 ISO'da çektiğim fotoğraflarda 200 ISO'da olamayacak kadar fazla abartı kumlama(noise) var. Bazı fotoğraflarda gölgede kalan kısımlarda da beni rahatsız edecek derecede kumlanma(noise) veriyor mesela. Sanki sensörde bir hile var hissi uyandırdı bende hani. Diğer yandan zaman zaman Canon 600D, 650D örnek fotoğraflarına bakıyorum daha az olmakla birlikte onlarda da bu durum var. Fakat işte 18 mp. de ve daha az olunca o fotoğrafın 4'te biri kadarını kesit alsanız bile gayet temiz kullanılabilecek bir fotoğraf elde edebilirsiniz. Bir aynasız m43 kullanıcısı olarak benim bildiklerim, tecrübe ettiklerim kısaca böyle.
-
Hangisi daha iyidir ? Diye sormuşsunuz... Burada hangisi daha iyi fotoğraf çekiyor ise esas öğrenmek istediğiniz elbette ki aynalılar genel adı ile aps-c sensörlüler m43'lerden genele oranla daha iyi fotoğraf çekiyor diyebilirim. Tümü için diyemem fakat. Bazı APS-C sensörlü giriş seviyesinin en ucuz modellerinden iyi çekiyor m43'ler. İşte o zaman da burada fiyat/performans olarak duruma bakmak gerekiyor ki bir Olympus pl3'ün fiyatının biraz üstündedir sanırım Canon 600D (
[linkler sadece üyelerimize görünmektedir.] ) , Sony Nex-5N'de aynı fiyata bulunabilinir sanırım. Bu durumda şu an TR piyasasında aynasız bir m43 almanın mantıklı bir yanı yok gibi görünüyor bence. Yurtdışından alacaksanız indirimde falan 500-550 us$'a Olympus pen e-pl3 bulunabiliyor sanırım, ancak o olabilir.
Kaynak:
[linkler sadece üyelerimize görünmektedir.]