[linkler sadece üyelerimize görünmektedir.] burada durum farklı anlatılmış...
Merhaba öğretmenim, oraya
"Sendikamıza gelen duyumlara göre sürekli görev yolluğu hesaplamalarında bir kısım milli eğitim müdürlüklerince öğretmenlerin hak ve menfaatlerinin keyfi olarak ihlal edildiği söylenmektedir. Sürekli görev yolluğu ödemelerinde ikametgah belgesi istenerek ikametgah tespiti yapıldığı belirtilmektedir.
Oysa ki Merkezi Yönetim Harcama Belgeleri Yönetmeliğinin 23. maddesinde sürekli görev yolluğuna eklenecek belgeler belirtilmiş, bu belgeler ödeme belgesine eklenerek sürekli görev yolluğunun ödenebileceği ifade edilmiştir. Bu belgeler arasında ikametgah belgesi diye bir belge yoktur. Milli eğitim müdürlüklerinin mevzuatta yer alan hükümlere göre işlem tesis etmeleri kamu yararı bakımından bir zorunluluktur." diye yazan kişi ita amiri (ödeme yetkilisi) olmadığı için rahatlıkla yazıyor.
Ayrıca "bir kısım milli eğitim müdürlüklerince öğretmenlerin hak ve menfaatlerinin keyfi olarak ihlal edildiği söylenmektedir." cümlesine de katılmıyorum. Yer değişikliği yapan öğretmenin adresi değişmiyor (ev taşımıyor) diye hak etmediği yolluğu vermemek, öğretmenin menfaatini keyfi olarak ihlal etmek değil tam aksine devletin menfaatini korumaktır. Eğer bu suçsa yorumu sizlere bırakıyorum.
Daha önce de çok söyledim öğretmenim, yolluk yer değiştiren memura ev taşıması için devletin verdiği bir yardımdır, ev taşımıyorsak bu yolluğu almak bence yanlıştır, katılır veya katılmaya bilirsiniz saygı duyarım öğretmenim, bu "Tüyü bitmemiş yetimin hakkı" nı yemektir bence, saygı ve selamlarımı sunarım.